Steuer-Schock: Flieht das Kapital aus Deutschland?

00:00:00: Eine kurze Info vorab. Wenn ihr Lust habt, dann ergibt sich am kommenden Samstag, den 5. Mai.

00:00:07: Die Möglichkeit, sich mal kennenzulernen. Wo? Auf dem Anlegertag in München.

00:00:14: Und das Ganze ist kostenlos. Man muss sich allerdings vorher registrieren.

00:00:19: Den Link zu dieser Online-Registrierung. Damit bekommt ihr dann euer Ticket.

00:00:24: Den findet ihr hier in den Show Notes unter der heutigen Podcastfolge.

00:00:29: Also, wenn ihr Lust habt, wir sehen uns in München. Macht's gut, bis dahin und jetzt geht's los.

00:00:35: Herzlich willkommen bei Ehrigsen Geld und Gold, dem Podcast für die erfolgreiche Geldanlage.

00:00:44: "Koste es, was es wolle". Ich denke, das ist noch nicht mal eine Übertreibung.

00:00:49: Friedrich Merz will jetzt endlich Kanzler werden.

00:00:54: Und das wiederum versetzt den einzig realistischen Koalitionspartner, die SPD,

00:01:00: natürlich in eine wunderbar starke Ausgangssituation.

00:01:04: Und aus dieser Situation heraus hat sie viele Teile der Bevölkerung,

00:01:10: insbesondere aber auch uns als Anleger, mit ihren Steuerplänen in der vergangenen Woche schockiert.

00:01:17: Genau darüber möchte ich heute sprechen und gerne meine Einschätzung darüber abgeben,

00:01:22: wie es dann am Ende wirklich kommen wird. Lingen wir los.

00:01:26: So, zuerst einmal möchte ich um Entschuldigung bitten,

00:01:32: dass ich heute die Empörung versuche, weitestgehend rauszulassen.

00:01:37: Es gibt zahlreiche Videos, Zeitungsartikel, Blockbeiträge, Podcasts und so weiter,

00:01:43: die natürlich sich auch entsprechend der Aufmerksamkeit sicher sein können,

00:01:48: weil sie sich hier maximal erschoffieren. Was erlaube SPD mit ihren Plänen.

00:01:55: In Scharen werden diejenigen, die das Kapital haben, das Land verlassen und so weiter und so fort.

00:02:02: Darüber möchte ich heute auch sprechen.

00:02:05: Es gibt nämlich historische Belege dafür, inwieweit das tatsächlich passiert.

00:02:11: Also Anleger, Privatpersonen aufgrund einer steuerlichen schlechter Stellung,

00:02:18: dann wirklich das Land verlassen.

00:02:20: Schauen wir aber gleich auf die Fakten, und zwar zuerst einmal auf die Fakten,

00:02:25: die in Wahrheit noch gar keine sind,

00:02:27: die Vorschläge, die die SPD hier in der letzten Woche mit uns geteilt hat.

00:02:32: Vorher aber.

00:02:34: Es gibt viele, viele Theorien darüber, inwieweit niedrigere Steuersätze

00:02:40: in bestimmten Kontexten die Wirtschaft angekurbelt haben in der Vergangenheit.

00:02:46: Und das muss man, bevor man hier also Punkt für Punkt durchgeht und sagt,

00:02:50: die SPD zerstört Deutschland, das muss man sich auch einmal betrachten.

00:02:55: Denn am Ende des Tages sind wir alle für Investitionen.

00:02:58: Und Investitionen und eine Wirtschaft, die dann dadurch angekurbelt wird,

00:03:03: haben ja einen zeitlichen Versatz.

00:03:06: Also ich finde es vollkommen richtig, vielleicht sollte ich das mal nach 1,45 sagen,

00:03:10: damit nicht alle abschalten, ich halte die Pläne der SPD für grotesk,

00:03:16: ich halte sie für verkehrt und ich glaube, sie gehen in die vollkommen falsche Richtung.

00:03:23: Aber grundsätzlich zu sagen, wie kann man nur höhere Steuern?

00:03:26: Auf der anderen Seite, wenn du Investitionen forderst, muss es ja irgendwo wieder reinkommen.

00:03:29: Ja, die Wirtschaft sprudelt ja sofort und dem entsprechend,

00:03:32: musst du nur die Steuersätze senken und dann, und das ist eben die große Frage.

00:03:38: Was machst du in der Phase dazwischen?

00:03:42: Und wir können ganz lange darüber diskutieren, ob die Vorschläge,

00:03:45: die hier hinsichtlich zukünftiger Investitionen gemacht wurden,

00:03:49: ob die wirklich zielführend sind.

00:03:51: Ich habe hier schon ganz klar meine Meinung gesagt, ich verstehe und ich möchte das jetzt

00:03:55: heute gar nicht answeifeln oder lange diskutieren.

00:03:57: Ich verstehe, dass Europa auf eine gewisse Art und Weise aufrüstrüsten muss.

00:04:03: Ich habe zwar den Eindruck, das passiert alles wie bei so aufgescheuchten Hühnern.

00:04:08: Und das ist auch nicht ganz zielgerichtet und vor allen Dingen ja auch nicht von langehand geplant,

00:04:13: sondern da hat jemand auf der anderen Seite des Teiches gesagt, ihr müsst jetzt selber machen.

00:04:17: Und auf der anderen Seite gibt es dann ganz, ganz viele Politiker, die jetzt gerade,

00:04:21: und das macht mir, das sage ich ganz offen, auch ein bisschen Sorgen,

00:04:25: das auch sofort in ihren Sprachgebrauch übernehmen.

00:04:27: Wir müssen jetzt hier in eine Kriegswirtschaft eintreten.

00:04:31: Wir müssen das Ganze umstellen.

00:04:33: Warum sollten nicht auch Automobil und Wahnsinn?

00:04:36: Das lässt sich glasklar historisch belegen.

00:04:41: In dem Moment, wo eine Wirtschaft auf Krieg umstellt, wird natürlich erst mal die Industrie angekurbelt.

00:04:48: Das war aber nie nachhaltig, sondern hat fast immer für eine Phase der Depression gesorgt.

00:04:55: Denn das sind eben keine zukunftsgerichteten Investitionen.

00:04:59: Es soll ja aber auch darüber hinaus noch ein paar mehr geben.

00:05:01: Was ich nur sagen möchte, wann immer man formuliert,

00:05:05: da sind die Steuern zu hoch, da sind die Abgaben zu hoch,

00:05:07: muss man natürlich dann auch darauf schauen, wenn man gleichzeitig aber sagt,

00:05:11: wir wollen auch nicht zu viele Schulden machen, irgendwo muss es herkommen.

00:05:14: Und wir sind uns völlig einig, dass an dieser Stelle auch nun mal,

00:05:17: also ich sage es jetzt schon pflichtbewusst, damit mir nicht zu viele Leute auf LinkedIn schreiben sagen,

00:05:21: wie kannst du nur?

00:05:22: Wir sind uns völlig einig, dass das Kapital nicht richtig verwendet wird.

00:05:26: So, bevor wir gleich auf die Punkte der SPD kommen und meine Einschätzung,

00:05:29: wie wahrscheinlich es überhaupt ist, dass hier dieser oder jener Steuersatz erhöht werden,

00:05:35: schauen wir erst mal ganz kurz auf die historischen Beispiele,

00:05:39: die dann belegen, dass niedrigere Steuersätze,

00:05:42: das ist ja ein Plan, der derzeit nicht nur in Europa bei vielen verfolgt wird,

00:05:48: sondern auch in anderen Teilen der Welt,

00:05:50: dass der in bestimmten Kontexten dann tatsächlich die Wirtschaft angekurbelt hat.

00:05:56: Es handelte sich dabei bei den historischen Beispielen, die wir hatten,

00:06:00: fast immer um Steuerreform, die das Vertrauen gestärkt,

00:06:05: Investitionen gefördert und die Kaufkraft erhöht haben.

00:06:09: Das hat dann unterschiedlich schnell gewirkt,

00:06:12: wenn wir zum Beispiel in den 80er Jahren auf die

00:06:16: Reganomics, 80er Jahre, also Präsident Ronald Reagan,

00:06:20: er hat den Spitzensteuersatz, ratet mal,

00:06:23: bevor ich es jetzt sage, ratet mal, wie der Spitzensteuersatz in den USA war

00:06:28: vor Ronald Reagan.

00:06:30: Wir sprechen über die USA, Wirtschafts- und USA.

00:06:34: Machen wir bei Jeperdie Musik rein?

00:06:36: Ne, machen wir, sowas machen wir nicht mehr.

00:06:38: Er hat den Spitzensteuerstatz, die hat von 70 Prozent auf 28 Prozent gesenkt,

00:06:45: über mehrere Jahre hinweg und die Unternehmenssteuer wurde auch gesenkt.

00:06:50: Das Wirtschaftswachstum hat sich durchschnittlich auf 4,2 Prozent pro Jahr

00:06:56: während der 1980er Jahre entwickelt in den USA.

00:07:00: Es gab einen klaren Investitionsboom, das heißt erhöhte Unternehmensinvestition

00:07:06: und auch einen höheren Konsum.

00:07:08: Das war ein ganz großer Bruch und diese Vorstellung bzw. diese Heilung

00:07:14: in Anführungszeichen der amerikanischen Wirtschaft ist im Prinzip

00:07:18: heute nach wie vor die Steuersätze sind sehr ähnlich,

00:07:22: etwas, was dem Land ganz sicher gut getan hat.

00:07:25: Es ist nicht wahrscheinlich nicht das Entscheidende gewesen,

00:07:28: um die Investitionsziehe hier zu erhöhen, aber wenn man sich vorher nachher anschaut,

00:07:33: dann erkennt man einiges, was man an dieser Stelle aber auch sagen muss.

00:07:37: So viel muss jeder aushalten.

00:07:40: Das war auch der Moment, wo sich die Gesellschaft immer weiter auseinander definiert hat.

00:07:45: Das heißt also vor den 80er Jahren gab es in den USA einen relativ großen Mittelstand

00:07:51: und dieser Mittelstand ist immer kleiner geworden.

00:07:54: Und die Gruppe derer, das kann man ja leicht messen,

00:07:58: die zum Beispiel gar nichts hatten, von der Hand in den Mund gelebt haben

00:08:02: oder sogar Essensmarken braucht oder ähnlich,

00:08:05: diese Gruppe ist kontinuierlich gewachsen bis heute auf eine Gesellschaft hinein,

00:08:12: die so gespalten ist wie noch nie.

00:08:14: Das heißt nicht, dass ein anderer Weg oder wie man wahrscheinlich heute dann publikumswirksam

00:08:20: irgendwo in einem Beitrag sagen würde, der sozialistische Weg richtig war.

00:08:24: Das heißt nur, man muss wissen, wann immer man die Spitzensteuersätze senkt,

00:08:31: dass das nicht der breiten Bevölkerung zugute kommt,

00:08:34: sondern die denjenigen zugute kommt, die davon besonders profitieren.

00:08:40: Die sind aber tatsächlich für uns als Aktionäre die wichtigsten.

00:08:44: Da sprechen wir in einer Folge am Donnerstag drüber,

00:08:50: wenn wir uns nämlich die amerikanischen Börsen anschauen,

00:08:52: dann gibt es eine ganz interessante Korrelation zwischen dem Verbrauchervertrauen,

00:08:57: zwischen dem Konsumverhalten und der Börse.

00:09:00: Das heißt also, wenn die Amerikaner nicht mehr daran glauben,

00:09:03: dass sich die Börse weiter positiv entwickelt,

00:09:06: in der Spitze sind es bis zu 50% und das ist praktisch jeder Amerikaner, der sparen kann,

00:09:12: ist auch an der Börse investiert.

00:09:14: Und deswegen ist dieses Konsumentenvertrauen so so wichtig

00:09:17: und deswegen ist es auch sehr viel wichtiger als zum Beispiel in Europa,

00:09:22: welches Vertrauen die Amerikaner in die Politik von Donald Trump haben.

00:09:26: Das wird uns insbesondere im Jahr 2026 beschäftigen,

00:09:30: darüber spreche ich hier am Donnerstag.

00:09:33: Was allerdings auch seit den 80er Jahren unter diesen Ragnomics gestiegen ist,

00:09:38: ist die Staatsverstuldung und ich sage das bereits die soziale Ungleichheit.

00:09:44: Dann gab es nochmal ähnliche Reformen 2001 und 2003

00:09:50: und der George W. Bush,

00:09:53: der Einkommenssteuersatz auf Kapitaleinkünfte,

00:09:56: also Dividenden und Veräußerungsgewinne, wurde nochmal gesenkt.

00:09:59: Die Einkommenssteuer wurde für alle Einkommensklassen gesenkt.

00:10:03: Das hat zu mehr Konsum geführt

00:10:05: und das hat insbesondere die Wirtschaft auch nach dem Dot-Comp,

00:10:08: Crash und nach 9/11 dann unterstützt

00:10:14: bzw. recht schnell wieder ins Laufen gebracht.

00:10:17: Auch hier war die Kehrseite zunehmende Staatsverschuldung.

00:10:23: Und deswegen muss man hier schon mal festhalten,

00:10:26: es gibt dann noch einen bzw. zwei Reformen, die man hier noch nennen könnte.

00:10:32: Fast immer war es am Ende eben nicht die höhere Steuereinnahme,

00:10:37: die zu viel mehr Konsum und Investitionen geführt hat,

00:10:40: sondern fast immer war es der niedrigere Steuersatz,

00:10:44: Entschuldigung, niedriger Steuereinnahmen,

00:10:45: die dazu führten, dass die Staaten mehr Schulden aufnehmen mussten.

00:10:49: So und auch unter Margaret Thatcher, ebenfalls in den 80er Jahren,

00:10:55: hat den Spitzensteuersatz, also wir leben eigentlich in glorreichen Zeiten,

00:10:58: wie hoch war der Spitzensteuersatz in Großbritannien vor Margaret Thatcher?

00:11:04: 83 Prozent.

00:11:06: Gesenkt auf 40 Prozent, Unternehmensteuer wurden gesenkt,

00:11:09: staatliche Betriebete wurden privatisiert.

00:11:12: Ganz klar in Großbritannien eine starke Rezession in den 70ern

00:11:17: und danach hat sich die Wirtschaft erholt,

00:11:20: besonders im Finanzsektor und bei Dienstleistung.

00:11:23: Die Arbeitslosigkeit ist übrigens interessanterweise,

00:11:26: das liegt auch an den Sektoren, relativ hochgeblieben, was ebenfalls,

00:11:30: also die Kehrseite ist praktisch immer die gleiche,

00:11:33: die soziale Ungleichheit ist gestiegen, die Schuldenssett gestiegen.

00:11:37: So, das nun mal zu dem Thema steigende bzw. sinken,

00:11:41: dass man kann sich einfach nicht hinstellen und sagen,

00:11:43: wenn wir einfach nur die Zinsen senken,

00:11:45: man muss eben auch sehr oft schauen, das sind eben auch Interessensverbände,

00:11:49: das ist auch Lobbyarbeit, wenn man sagt,

00:11:52: wenn doch nur die Steuern gesenkt würden für Unternehmen

00:11:55: oder für Privatpersonen, dann ging es der Wirtschaft besser.

00:11:59: Das lässt sich zumindest historisch so nicht belegen.

00:12:02: Dafür sind andere Dinge wichtig, dafür ist das Vertrauen notwendig,

00:12:07: dafür ist insbesondere aber Investition wichtig.

00:12:10: Und Investitionen werden ganz wesentlich nicht durch Steuersätze stimuliert,

00:12:16: sondern durch die Rahmenbedingungen.

00:12:18: Und das sind die Themen, das ist meine größte Kritik,

00:12:21: die derzeit wieder überhaupt nicht angegeben, angegangen werden.

00:12:23: Also die unglaublich und wahrscheinlich weltweit einmalige Pflicht

00:12:29: zur Dokumentation von allem, was es überhaupt nur gibt.

00:12:32: Unser Vergabeverfahren bei Ausschreibung, der Konsum muss gestärkt werden.

00:12:39: Aber das passiert natürlich auch nur,

00:12:40: wenn man nachhaltig Vertrauen in eine Entwicklung hat.

00:12:43: Also diese Standortvorteile sind in weiten Teilen nicht nur niedrigere Steuern,

00:12:49: aber auch keine Frage, aber eben noch deutlich, deutlich mehr.

00:12:54: Und das ist, was mir momentan total fehlt.

00:12:57: Kommen wir aber nach dieser kurzen Einleitung zu den aktuellen Steuern

00:13:03: und dem, was es für uns bedeuten könnte.

00:13:07: Also zuerst einmal, na ja gut, dann handeln wir mal die ab, die alle betreffen

00:13:12: und nicht nur uns.

00:13:14: Da wäre die Erhöhung des Spitzensteuersatzes, des Reichensteuersatzes

00:13:22: und eine Wiedereinführung der Vermögenssteuer.

00:13:25: Ich habe es hier, glaube ich, schon mal gesagt und ich habe keine Rückmeldung bekommen.

00:13:30: Ich sei hätte sozialistisches Gankengut verbreitet.

00:13:36: Also eine Vermögenssteuer, wenn wir über die Top 0,1 oder 0,5 Prozent sprechen,

00:13:43: das wird die meisten von uns nicht betreffen, halte ich für nachvollziehbar,

00:13:48: weil das die Profiteure sind der Entwicklung der letzten Jahre.

00:13:52: Es ist ja nicht so, dass dem Kapitalismus jetzt ganz furchtbar gegangen werden.

00:13:55: Also wenn wir über Vermögen größer eine Milliarde sprechen,

00:13:59: von mir aus ziehen wir das Betriebsvermögen ab.

00:14:01: Ich halte es aber, das sagen im Übrigen ja rund um Warren Buffett in den USA,

00:14:06: ich glaube fast 1000 Milliardäre, ja, es wäre sinnvoll,

00:14:11: wenn wir mehr bezahlen würden.

00:14:14: Wir profitieren ganz wesentlich von diesem System, lasst uns gerne hier dran teilhaben.

00:14:21: Warum man ausgerechnet diese Gruppe gar nicht ansprechen mag,

00:14:26: ich weiß es nicht ganz genau,

00:14:29: aber was ich klar sagen kann, ist, dass eine Vermögenssteuer

00:14:32: ab einer Million oder anderthalb Millionen,

00:14:35: insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache,

00:14:37: dass ja hier die Spitzensteuersätze sowieso schon steigen sollen,

00:14:42: dann auf 49% bzw. 47%, das halte ich für deutlich zu niedrig.

00:14:49: Ein Handwerker oder auch andere Selbstständige,

00:14:52: Einzelunternehmer, die ihr ganzes Leben lang arbeiten

00:14:55: und dann eine Million angehäuft haben,

00:14:58: die sind schlicht und einfach nicht reich,

00:15:00: wenn das Geld für 20 oder 30 Jahre reichen muss.

00:15:03: Also das ist, das ist irrech.

00:15:06: Inwieweit das kommt wird, ich glaube, das ist Verhandlungsmasse.

00:15:11: Ich kann es mir schwerlich vorstellen,

00:15:13: dass Friedrich Merz in jedem Punkt, den er vorher angekündigt hat,

00:15:18: beziehungsweise den er im Wahlkampf bei anderen kritisiert hat,

00:15:25: ich kann mir nicht vorstellen, dass die CDU in jedem einzelnen Punkt

00:15:28: ihrem eigenen Wahlprogramm widersprechen möchte.

00:15:31: Also die werden die Stimmung schon auch mitbekommen.

00:15:34: Klar ist aber auch, er will es auf Teufels kommen raus

00:15:38: und wird wahrscheinlich bereit sein, viele Zugeständnisse zu machen.

00:15:41: Denn was wäre die Alternative?

00:15:43: Neuesuchen, schwierig, mit der AfD ist klar ausgeschlossen

00:15:49: und wird nicht passieren.

00:15:51: Und unter dem Aspekt Spitzensteuersätze

00:15:54: wahrscheinlich wird man sich darauf einigen,

00:15:57: dass man sie zumindest nicht senkt.

00:15:58: Das war ja eigentlich der Vorschlag,

00:16:00: dass eine Senkung stattfindet.

00:16:02: Dann gucken wir auf die Dinge, die uns direkt betreffen.

00:16:06: Beginnen wir mit dem Punkt, der aus meiner Sicht tatsächlich am,

00:16:14: man muss ja irgendwo auch nachgeben, am diskutabelsten ist.

00:16:18: Also die SPD fordert, da hat sie im Prinzip auch in,

00:16:21: die SPD bleibt ihrem Wahlkampfprogramm oder ihrem Wahlprogramm relativ treu.

00:16:27: Nur jetzt hat sie mit einem der schlechtesten Ergebnisse ever

00:16:32: oder war sogar der schlechteste, ist sie ganz offensichtlich klar,

00:16:36: was für eine Verhandlungsmacht sie gerade hat.

00:16:37: Die bekommt relativ viel durch für ihre paar Prozent.

00:16:41: Sie fordert also die Gewinne aus dem Verkauf

00:16:43: von nicht selbst genutzten Immobilien,

00:16:46: nicht mehr wie bisher nach zehn Jahren steuerfrei zu erlauben.

00:16:49: Und diese Steuerfreiheit muss man sagen,

00:16:52: ist auch unter Experten zumindest in der Vergangenheit umstritten gewesen.

00:16:58: Also für wohlhabende Menschen ist es wahrscheinlich

00:17:02: die einzige legale Möglichkeit,

00:17:06: wirklich im großen Umfang in Deutschland Steuern zu sparen.

00:17:10: Denn man kann ja für nicht selbst genutzte Immobilien

00:17:14: alles steuerlich abschreiben.

00:17:17: Und dann kann man aber dennoch nach zehn Jahren

00:17:19: den gesamten Gewinn steuerfrei vereinnahmen.

00:17:23: Wenn das wegfiele,

00:17:25: dann muss man zumindest mal im internationalen Vergleich konstatieren,

00:17:32: dann wäre hier ein, wie wollen wir es nennen,

00:17:35: dann wäre hier ein Vorteil weggefallen,

00:17:37: den außer uns in dieser Form auch keiner hat.

00:17:40: Ja, es geht, ich gönne doch jedem seine steuerfreien Gewinne

00:17:44: und nach meiner Einschätzung über alles das, was wir hier sprechen,

00:17:49: wird nicht rückwirkend zu verhandeln sein.

00:17:52: Also wer steuerfreiende Immobilien hat,

00:17:54: der wird sie wohl ziemlich sicher dann auch zukünftig steuerfrei veräußern können.

00:17:58: Das geht ja über den Zeitpunkt nach Verabschiedung dieses Gesetzes,

00:18:04: wenn es denn verabschiedet wird.

00:18:06: Ich kann mir vorstellen, dass die S- beziehungsweise die CDU,

00:18:12: das in dieser Form nicht zulassen wird,

00:18:14: das sind schon extrem große Verbände, die hier Sturm laufen werden.

00:18:21: Es ist aber auch nicht ausgeschlossen,

00:18:22: dass es hier vielleicht einen Kompromiss gibt.

00:18:25: Also zum Beispiel, dass, zum Beispiel nur für Neubauten,

00:18:30: bei der die alte Regelung bleibt oder die Steuerfreiheit

00:18:34: wird an weitere Bedingungen geknüpft.

00:18:37: Und das einiges denkbar, man muss eben sagen,

00:18:39: wenn man sich das anders anschaut, also an anderen Standorten,

00:18:43: dann haben es Immobilienbesitzer hier relativ gut.

00:18:46: Es geht ja nur um nicht selbst, wir sind uns völlig einig,

00:18:49: bei selbstbewohnten Immobilien muss das bleiben.

00:18:52: Das ist für ganz, ganz viele Anleger, zu viele Anleger,

00:18:56: ihre größte Sparbüchse.

00:18:59: Und dementsprechend, ich glaube, da wird sich auch die SPD nicht ran trauen.

00:19:03: Wenn wir nach Österreich schauen,

00:19:05: dann galt hier mal eine zehnjährige Spekulation Frist.

00:19:09: Aber seit 2012 wird, korrigiert mich übrigens,

00:19:14: wenn ihr in Österreich sitzt oder der Schweiz oder in Frankreich

00:19:17: oder in Spanien, falls ich was verkehrtes sage,

00:19:19: ich recherchiere nach bestem Wissen und Gewissen.

00:19:22: Also seit 2012 wird eine Immobilienertragsteuer in Österreich

00:19:28: erhoben in Höhe von 30 Prozent auf die Wertsteigerung.

00:19:33: Es gibt natürlich auch hier noch diese Altbestandsregelung,

00:19:36: das wird bei uns auch so sein, ansonsten zerschießt es ja die Planung,

00:19:41: auch die Altersplanung von vielen, vielen Menschen.

00:19:44: Das erwarte ich nicht.

00:19:45: Ich meine, in Österreich gilt für Anschaffung vor 2000 und 2,

00:19:51: also dementsprechend gab es eben keine rückwirkende Maßnahme,

00:19:59: galt pauschale Steuervergünstigung.

00:20:03: Schweiz.

00:20:04: Die Grundstücksgewinnsteuer ist in der Schweiz die Visuophiles kantonal geregelt.

00:20:11: Das heißt, also in vielen Kantonen sinkende Steuersätze mit der Haltedauer

00:20:16: teilweise deutlich reduziert oder sogar null, aber ab einer Haltedauer von 20 bis 30 Jahren.

00:20:24: Es gibt also keine feste 10-Jahres-Regel, aber der Langfristbesitz wird begünstigt.

00:20:30: In Frankreich sind Immobilienerinnen und Immobiliener,

00:20:36: Gewinne nach 22 Jahren komplett von der Einkommensteuer befreit. Nach 30 Jahren

00:20:40: entfällt auch die Sozialabgabe. Großbritannien kein genereller Freibetrag

00:20:46: nach Haltefrist, Kapitalerträge aus Immobilien unterliegen der Capital Gains

00:20:51: Tax. Es gibt aber steuerliche Freibeträge und Ausnahmen für Eigenheime,

00:20:57: Principal, Private, Residenz. Die sind steuerfrei. In Spanien ebenfalls keine

00:21:03: feste Spekulation frisst. Kapitalgewinne aus Immobilien unterliegen der Steuer.

00:21:08: Aber, und hier sind eben diese Varianten im Spiel, die es eventuell auch bei uns

00:21:13: geben könnten, wer über 65 Jahre alt ist und die Immobilie selbst genutzt hat,

00:21:19: der kann komplett steuerfrei verkaufen. So jetzt muss ich mal gucken, nicht

00:21:23: dass ich zu lang bin und wir kommen noch bei den entscheidenden Punkten an. Also

00:21:26: Immobilienveräußerung, ich kann mir schon vorstellen, dass es hier gewisse

00:21:31: Kompromisse gibt. Aber noch mal, das ist eine extrem starke Lobby hier in

00:21:35: Deutschland. Von daher, da wird die CDU sicherlich kämpfen. Und jetzt kommen wir

00:21:43: zu den Punkten, wo man vielleicht nicht mehr ganz so sicher sein kann, ob sie

00:21:47: kämpft, weil wir haben nicht die allerbeste Lobby, wir haben nicht die

00:21:51: stärkste Lobby, obwohl es so sein müsste. Denn wir sind die einzigen, die das

00:21:55: Rentensystem wirklich effektiv entlasten. Wir alle, die die fürs Alter vorsorgen.

00:22:02: Und dabei geht es ja nicht darum, dass man dann freiwillig, wenn man dann

00:22:06: entsprechende Bezüge hat, seine Renten oder Pensionen abgibt, sondern es gibt

00:22:10: für ganz ganz viele darum, dass sie dann wahrscheinlich nicht zu Bezieren von

00:22:15: Sozialleistungen werden. Und dementsprechend ist es natürlich, ich habe

00:22:20: schon gesagt, ich habe keine Lust auf eine Empörungsfolge, obwohl mich vieles

00:22:23: sehr empört. Aber ich möchte mir die Dinge angucken, die ich für realistisch

00:22:28: halte. Und ganz offen, ich halte es für realistisch, dass die Abgeltungssteuer

00:22:34: erhöht wird. In ihrem Wahlprogramm hat die SPD ja die komplette Abschaffung der

00:22:39: Abgeltungssteuer gefordert und eine Versteuerung nach dem persönlichen

00:22:43: Einkommenssteuersatz. So habe ich übrigens begonnen. Das heißt, so war es mal, ich meine

00:22:48: 2001 oder 2002 gab es das Halbeinkünfteverfahren. Das liegt daran, das

00:22:56: muss man sich heute mal vorstellen. Die Hälfte von etwas ist besser als das

00:23:02: Ganze von nix oder so, dass wie ähnlich war das, glaube ich, per Steinbrück.

00:23:05: Warum? Weil so viele Privatanleger schlicht und einfach ihre Einkünfte an

00:23:11: der Börse nicht angegeben haben. Es gab sogar mal ein langes Verfahren vor dem

00:23:15: Bundesverfassungsgericht und ihr könnt euch, ich, der in erheblichem Umfang

00:23:20: Steuern zu bezahlen hatte, ich hätte es mir nicht erlauben können, diese Steuer

00:23:24: nicht zu bezahlen. Weil das dann eben in dem Umfang alles andere als ein

00:23:28: Kavaliersdelikt gewesen wäre. Da hätte ich richtig Probleme bekommen. Also habe

00:23:32: voll gezahlt und es gab dann von einem Professor, ich erinnere mich nicht mehr an

00:23:36: den Namen, es gab einen Urteil, das endete am Ende vor dem Verfassungsgericht,

00:23:40: in dem geklärt werden sollte, wenn so viele Leute an der Börse, man, das müssen

00:23:45: Zeiten gewesen sein, ihre Gewinne einfach gar nicht angeben. Das wurde ja damals

00:23:49: nicht von den Banken abgeführt, sondern man selber musste das in seiner

00:23:52: privaten Einkommenssteuererklärung, also 97, 98, 99 noch im Jahr 2000 war das

00:23:57: genauso, musste man das selber angeben. Und wenn man es nicht angegeben hat, ja

00:24:01: offensichtlich war es dann für das Finanzamt echt schwer, das rauszubekommen.

00:24:05: Deswegen haben so viele Leute das nicht angegeben, ihre Gewinne an der Börse, dass

00:24:09: dieser Professor vor dem Verfassungsgericht also argumentiert hat, wenn die

00:24:13: allermeisten das sowieso schon nicht bezahlen, dann sind ja diejenigen, die das

00:24:17: machen, derart benachteiligt. Das heißt also, die sollten eigentlich ihre Steuer

00:24:22: wiederbekommen. Das hat Ewigkeiten gedauert, das hätte für mich aber einen

00:24:26: erheblichen sechstelligen Betrag bedeuten. Ich habe immer so im Hintergrund, ich habe

00:24:30: gehofft dieses Verfahren geht ähnlich, damit ich immer noch darauf hoffen kann,

00:24:33: dass da irgendwann mal große Gelder fließen. Naja, das Verfahren ging nicht

00:24:37: ähnlich und es wurde dann entschieden, nein, nur weil ganz viele Leute Steuern

00:24:41: hinterziehen, heißt das nicht, dass wir die Steuererlichen hier dafür belohnen

00:24:44: müssen. Also es gab mal diese Versteuerung nach persönlichem Einkommenssteuersatz.

00:24:50: Und nun wird von der SPD gefordert, stattdessen eine Erhöhung des

00:24:54: Abgeltungssteuersatzes von 25 auf 30 Prozent zu verabschieden, plus Soli, das

00:25:02: würde also bedeuten, dass die Steuerbelastung von Kapital erträgen. Also

00:25:05: das sind die Zinseinkünfte, das sind Dividenden, das sind Kursgewinne, das

00:25:12: läge dann bei 31,65 Prozent. Wahrscheinlich wird die Union demso

00:25:18: nicht zustimmen. Das ist halt hier Politikverhandlungen nach amerikanischer

00:25:23: Art. Wir gehen mal voll rein und hoffen dann auf ein Kompromiss. Und ich wünschte

00:25:28: meine Einschätzung vieler anders aus, aber ich kann mir vorstellen, dass man

00:25:32: sich hier auf ein Kompromiss einigt und sagt, okay, dann lass uns irgendwo in der

00:25:36: Mitte treffen bei 27 oder weil wir ja unrunde Beträge auch mögen bei 27,3875.

00:25:44: Wo ist, jetzt habe ich beinahe gesagt, wo der fuck knows, aber ihr wisst, was ich meine.

00:25:51: Also sicherlich nicht sofort, aber ich kann mir vorstellen, dass das hier

00:25:58: Verhandlungsmasse ist, wo die CDU eher noch nachgibt und damit uns dann einfach

00:26:04: schadet. Ich möchte auch an dieser Stelle sagen, weil ich eben nichts von

00:26:08: Maximalforderungen halte. Es wird dann nicht funktionieren. Ich würde mehr

00:26:14: Steuern bezahlen, wenn diejenigen, die wirklich fürs Alter vorsorgen, aber

00:26:19: wirklich begünstigt würden. Das heißt also, wenn wir zum Beispiel 200.000 oder

00:26:25: 500.000 Euro hätten, die ich steuerfrei vereinnahmen kann nach einer

00:26:31: Haltefrist oder 750.000 oder eine Million. Viel mehr dürfte es nicht sein,

00:26:37: weil es natürlich nicht darum geht, reiche noch reicher zu machen. Also man

00:26:41: kann nicht damit argumentieren, weil eben die allermeisten nicht über so eine

00:26:45: Aktienportfoliumlauf wir ihres Vermögens verfügen können, aber dennoch

00:26:49: erhebliche Freibeträge, die dann greifen, wenn man eine gewisse Haltefrist

00:26:55: einhält. Ich kann den Gedanken nachvollziehen, dass ein Trader, so wie ich es

00:27:02: viele Jahre war, dass der steuerlich begünstigt wird, gegenüber anderen, die

00:27:10: ihre Arbeit verrichten, aber einen vollen Steuersatz bezahlen, das kann ich

00:27:14: nachvollziehen. Aber das sind ja die allermeisten nicht. Und wer hier wirklich

00:27:18: fürs Alter vorsorgt, dem gehört eine steuerliche Haltefrist gegeben. Das kann

00:27:24: ein Jahr sein, das kann aber auch von mir aus drei Jahre sein. Das kann auch ein

00:27:29: amerikanisches Modell sein, das halte ich ebenfalls für sinnvoll, also in einem

00:27:33: gewissen Umfang diese Steuerfreiheit. Dann wäre es okay, wenn man den

00:27:37: Steuersatz für diejenigen, die schneller rein raushandeln, erhöht. Ansonsten ist es

00:27:43: wieder mal ein Schlag ins Kontro. Und es zeigt vor allen Dingen auch, dass man so

00:27:47: pauschal darf man das sagen, hier wirklich nicht versteht, worum es geht.

00:27:51: Gleichzeitig wird ja das Rentensystem nicht angegangen, aber das ist ein

00:27:54: anderes Thema. So und jetzt wird es schlimm. Und zwar für all diejenigen und

00:28:01: zu denen gehöre ich auch die Kryptos haben. Die SPD will Gewinne aus Kryptoveräußerung

00:28:07: genauso behandeln wie andere Kapitalerträge. Das bedeutet also, unabhängig von der

00:28:14: Frist wäre Abgeltung steuerfällig. Momentan ist es ja so wie bei physischen

00:28:18: Edelmetallen, Gewinne sind nach einem Jahr steuerfrei. Ich glaube, dass es kommen wird.

00:28:23: Ich wünsche es mir nicht. Der einzige Vorteil wäre vielleicht, dass dann

00:28:29: endlich diese schwierige Dokumentation wegfiehle, also für all diejenigen, die

00:28:35: kurzfristiger mit Kryptos handeln, müsste es dann zwangsläubig so sein, dass die

00:28:40: Abgeltungsteuer auch abgeführt würde. Ganz klar. Das wird allerdings sehr, sehr

00:28:46: schwer, glaube ich, weil so viele Broker gar keinen Sitz in Deutschland haben.

00:28:50: Das könnte Broker mit Sitz in Deutschland beziehungsweise börsengehandelte

00:28:56: Kryptos oder die Anbieter eindeutig begünstigen, denn dann hättest du einen

00:29:00: echten Vorteil. Das gilt natürlich auch im Aktienbereich. Also wenn man bei einem

00:29:05: ausländischen Broker seine Aktiengeschäft macht, da muss man seine Gewinne auch

00:29:08: selber angeben. Und die Betonung liegt auf Muss, denn man ist hier eindeutig

00:29:13: gläsern. Also das fällt jedem auf die Füße, der sagt, vielleicht merkt

00:29:18: es ja niemand, wenn ich meinen Broker in England oder den USA habe, versprochen.

00:29:23: Das geht schief, nicht machen. Aber ich glaube, die Lobby für Kryptos ist hier

00:29:30: zu lande so schwach, dass die Union denen noch am ehesten zustimmen wird.

00:29:37: Steine ich nicht den Überbringer. Es ist nur meine Einschätzung, dass man hier

00:29:42: sagt, ja, es betrifft ja auch nicht so viele. Halt dich auch für verkehrt. Ich

00:29:50: denke auch, dass man dann klären müsste, nochmal das Thema aufgreifen müsste. Wie

00:29:55: ist das eigentlich mit den... Das war doch mal eine Einschätzung als

00:29:59: Commodity. Also es wird nicht so schnell kommen, glaube ich, denn die klagen,

00:30:04: also was ist Bitcoin überhaupt, müsste dann nochmal geklärt werden. Und ob

00:30:09: Deutschland dann einfach eine ganz andere Einstufung vornehmen kann als die

00:30:12: meisten anderen Länder der Welt, das passiert alles wahrscheinlich nicht in

00:30:16: den nächsten sechs Monaten. Es wäre allerdings auch gerade im Finanzbereich

00:30:20: Stichwort, Verrechnung von Verlusten und so weiter, nicht das erste Mal, dass man

00:30:24: sagt, dann beschließen wir das einfach, können ja immer noch Gerichte später

00:30:27: zurücknehmen. Das ist zwar hochnäsig und eine absolute Frechheit. Es ist aber in

00:30:33: der Vergangenheit passiert. Ich bin hier nicht so bullish, auch hier muss man aber

00:30:37: sagen, das beträfe neue Käufe. Ich werde hier im Podcast schöne Grüße übrigens an

00:30:43: Ralph Boos, mit dem ich dazu geschrieben habe, der sich auch schon Gedanken gemacht hat.

00:30:47: Er hat sich ja hier in ein bzw. zwei Podcast-Folgen geoutet als großer...

00:30:54: Er hatte einige Bitcoins, sagen wir mal so. Für ihn wäre das etwas sehr relevantes.

00:30:59: Ich glaube, alles was in der Vergangenheit liegt, wird da unangeneht

00:31:02: tastet sein. Aber es gibt natürlich dann den einen oder anderen Gedanken. Das hat mir

00:31:06: so ähnlich erst schon mal bei Aktien im Jahr 2001 bzw. 2002, als die dann mit einmal

00:31:11: und Abgeltungssteuer belegt wurden. Es gibt dann natürlich einige Gestaltungsmöglichkeiten,

00:31:15: völlig legaler Natur, die man dann vornehmen kann. Stichwort, Gewinne realisieren und

00:31:21: dann wieder neu kaufen. Besprechen wir aber, wenn es so weit ist. So und dann kommt

00:31:26: noch etwas. Ach Gott, ich will doch, ich will doch hier nicht einfach nur rumgeifern

00:31:34: und sagen, wie kann man nur Pipapo, aber es gibt eben so Punkte, Finanz, Transaktion,

00:31:40: Steuer. 0,2 Prozent sollen es sein beim Kauf von Aktien ab einer Milliarde EU Euromark Kapitalisierung.

00:31:50: Das ist was die SPD will. Diese Steuer soll in Abstimmung mit EU-Partnern eingeführt werden.

00:31:55: Einige Länder haben ja so eine Steuer bzw. haben sie schon mal gehabt. Frankreich,

00:32:02: Italien, aber auch kommt Fiete März. Der ist ja nun lange genug in dem Business gewesen,

00:32:09: um zu wissen, das ist einfach ein enormer Aufwand, der hier entsteht. Ein relativ überschaubarer

00:32:16: Ertrag und wie viele haben es dann schon wieder eingestampft, weil es schlicht und einfach

00:32:21: keine wirklich relevante Maßnahme ist, die hier einen Vorteil bringt. Also das, was man hier an

00:32:29: einen Namen hat, rechtfertigt, häufig nicht den Aufwand. Deswegen, ich kann mir nur vorstellen,

00:32:35: dass man sich bei der Finanztransaktion so sicher wie ich mir bin, wahrscheinlich kommt es genau

00:32:40: andersrum, dass man sagt, bei den Kryptos könnte sich die Versteuerung ändern. So einigermaßen

00:32:48: sicher bin ich mir, dass es in der Finanztransaktion Steuer nicht geben wird. Lass sie jetzt einfach

00:32:55: mal so stehen. Und jetzt noch zum Abschluss, was ich hier an Beiträgen gelesen habe. Da steht

00:33:05: sehr häufig als Fazit, wenn das so kommt, dann die SPD treibt jegliches Kapital aus dem Land.

00:33:14: Die Menschen werden in Scharen das Land verlassen. Und ich habe zum ersten Mal, da möchte ich aber

00:33:21: heute nicht drüber sprechen, zum ersten Mal Gedanken im Kopf gehabt in den letzten Tagen,

00:33:26: vielmehr waren es nicht. Ich dachte, wenn das passiert, wir sprechen hier aber wesentlich über

00:33:31: politische Entwicklung, nicht so sehr übersteuerliche Entwicklung, obwohl ich es für verkehrt halte,

00:33:36: habe ich glaube ich deutlich gemacht. Dann weiß ich nicht, ob ich das als meine Heimat ansehe,

00:33:41: aber ganz ehrlich, Weglaufen bringt dann auch nichts. Dass aber Menschen im großen Stil ein

00:33:46: Land verlassen, weil die Steuern steigen. Da kann man ja mal drauf schauen, denn dafür gibt es ja

00:33:52: ganz, ganz viele Beispiele für Länder, in denen die Steuern gestiegen sind und wie haben dann die

00:34:00: Menschen darauf reagiert. Und ich kann es in Kurzfassung machen, es gibt, ich habe praktisch

00:34:07: keine ganz wenige belegbare Fälle gefunden, in denen Massenabwanderung tatsächlich durch höhere

00:34:15: Steuern ausgelöst wurden. Wir haben, es sind wirklich nur wenige, wo man überhaupt irgendwas

00:34:22: messen konnte. Ansonsten waren solche Steuererhöhungen, wenn wir natürlich über Autokraten sprechen,

00:34:28: die die Steuern von 30 auf 60 Prozent erhöhen. Ja, das ist etwas anderes. Aber wenn wir ein

00:34:35: einfachen Anführungszeichen sagen, Steuern steigen wieder mal um 2 Prozent, es wird noch

00:34:40: unangenehmer. Da sind Menschen offensichtlich recht belastbar gewesen in der Vergangenheit. Das sind

00:34:46: die historische Beispiele. Kalifornia hat den Höhen, Kalifornien hat den die höchsten Einkommensteuern

00:34:54: in den USA. Ihr heult natürlich, wenn ihr hört, wie viel, deswegen sage ich es gar nicht. Also ich glaube,

00:35:01: es ist immer noch unter 15 Prozent. Das hat tatsächlich zu einer signifikanten Abwanderung

00:35:07: geführt, vor allem nach Texas, Florida, Nevada. Und ich habe einige Artikel gefunden, wo dann auch

00:35:15: über eine Flucht berichtet wurde. Aber wenn man die reinen Zahlen sich anschaut, da waren sie extrem

00:35:21: niedrig. Warum? Wer flieht tatsächlich hochmobile und einkommstarkige Gruppen? Also die Tech-Miliardäre,

00:35:31: die Unternehmer und so weiter, die sind geflohen. Die ganzen anderen nicht. Und das muss man eben

00:35:37: auch sagen. Diese Steuern, wenn wir jetzt nicht über die Steuern wie Abgeltungsteuer,

00:35:43: Finanztransaktionsteuer, Haltepfrissten sprechen, die anderen Steuern betreffen ja weniger als 10

00:35:49: Prozent der Bevölkerung. Das heißt, das Handelsblatt hat ausgerechnet die Ersparnis für, wie

00:35:56: nennen wir sie denn, diejenigen, die weniger verdienen, also in dem mittleren Einkommensbereich.

00:36:01: Die ist so gering, dass man wirklich darüber nachdenken muss, ob das hier der große Wurf ist.

00:36:08: Ich weiß auch gar nicht, das ist doch der Vorteil von der SPD. Wenn du so wenig Stimmen hast,

00:36:11: hast du doch eigentlich gar keine Wähler mehr, den du irgendwas versprochen hast. Hat dich doch

00:36:15: eh kaum einer gewählt. Eigentlich müssten sie doch gar nichts machen jetzt, weil doch keiner mehr

00:36:21: Mitglied ist. Also ein bisschen böse, weiß ich. Aber verdient ein Partner 3000 Euro und der andere

00:36:27: 5000 Euro, dann werden bei den SPD-Plänen 402 Euro Steuern weniger fällig, also 33 Euro 50 im

00:36:35: Monat. Bei Gutverdienern mit 9000 und 7000 Euro, ein deutliches sind 16.000 Euro, steigt auch die

00:36:44: Entlastung immer noch auf 512 Euro. Also was ich mich damit sagen will, für viele wäre ja

00:36:50: das diese neue steuerliche Behandlung ein Vorteil. Das heißt also, dass hier Massen das Land verlassen,

00:36:58: das ist eher unwahrscheinlich. Frankreich gab es und Hollande wurde eine Reichensteuer von 75%

00:37:07: für Einkommen über eine Million eingeführt. Na hallo, das ist aber wirklich ein Sozialismus,

00:37:13: oder? Für Einkommen über eine Million, nicht für Vermögen über eine Million. Das betrifft also

00:37:19: auch weniger als ein Prozent der Bevölkerung. Ein paar wenige Franzosen haben das Land verlassen,

00:37:25: tatsächlich statistisch nicht zu messen. Vielleicht deshalb eine große Diskussion gewesen, weil einer

00:37:33: ziemlich laut das Land verlassen hat. Ich glaube sogar Richtung Russland, das war Gérard Depadieu.

00:37:39: Ich mag mir da keinen Urteil erlauben, aber vielleicht gibt es ja auch Personen, auf die dann ein Land

00:37:45: verzichten kann. Schweden ist sehr viel interessanter, Skandinavien, allgemein sehr hohe Steuersätze, übrigens

00:37:51: Dänemark, einer der höchsten Steuersätze der Welt. Wenn man die Gesamtabgaben betrachtet,

00:37:58: allerdings kommt sehr viel wieder zurück über die Unterstützung der Kommunen und so weiter. Das

00:38:02: funktioniert auch, die Dänens sind ein glückliches Volk. Schweden 70er, 80er Jahre, Einkommensteuern,

00:38:07: wie so vielen Teilen Europas, aber da besonders hoch, 85 Prozent, keine messbaren Abgänge. Was allerdings

00:38:17: die schwedische Wirtschaft, da haben wir am Anfang dieser heutigen sehr langen Podcastfolge

00:38:22: darüber gesprochen, dann entlastet hat, ist, dass man sowohl die Spitzensteuersätze als auch die

00:38:27: Unternehmenssteuersätze deutlich gesenkt hat. Auch hier eine Abwanderung von einigen wohlhabenden

00:38:33: Einzelpersonen. Warum? Weil es die am meisten betroffen hat. Also ich kann euch sagen, wenn es

00:38:39: passiert, das heißt, als der Spitzensteuersatz oder reichen Steuersatz erhöht wird, dann möchte

00:38:46: ich, ich habe ja den Vorteil, ich kann ja quasi eine öffentliche Protestnote formulieren, das mach

00:38:51: ich auch, aber ich werde wegen 2 Prozent mehr, ich werde wahrscheinlich wegen Steuern das Land

00:38:58: nicht verlassen. Soll ich mal eine eigene Folge darüber machen, was mich das Land verlassen

00:39:02: würde, zu einem anderen Zeitpunkt. Russland können wir uns schenken, ja. Russland hat mal,

00:39:08: aber das ist eben auch Sozialismus. Übrigens, gerade erst 2022/2023 eine Sondersteuer für

00:39:14: wohlhabende Bürger aufgrund politischer Unsicherheiten nach Beginn des Ukrainekrieges. Also irgendwo

00:39:21: muss man die Kohle halt wieder reinbekommen, hat sie erhoben. Es gab dann, das können ja mal einige,

00:39:28: die dort der Verlockung erlegen sind, berichten, es gab wohl eine recht große Auswanderungswelle,

00:39:34: wohlhabender Russen, die wohlhabenden Russen, die allerdings ihren Wohlstand aufgrund von Unternehmen

00:39:42: in Russland erlangt haben, bei denen soll es, wie möchte ich das formulieren, Empfehlungen seitens

00:39:50: der russischen Regierung gegeben haben, das Land nicht zu verlassen. Ja, so kann man das sagen. Aber

00:39:56: das ist sicherlich eine Sondersituation, soweit sind wir noch nicht. Die Folge war heute sowieso

00:40:01: schon so lang. Die SPD plant höhere Steuern. Das ist mein Fazit, lautes Ausatmen. Wir machen

00:40:12: weiter und hören uns am Donnerstag und zwar mit einer Folge darüber, wie die Stimmung in den

00:40:17: USA, wie entscheidend sie ist für den US-Aktienmarkt und wie wichtig es also ist, wie die Amerikaner die

00:40:24: Politik von Donald Trump jetzt einschätzen, denn dieser Effekt tritt ziemlich genau mit einer

00:40:32: Verzögerung von etwa einem Jahr ein. Dazu aber wie gesagt mehr am Donnerstag, also am besten den

00:40:36: Podcast abonnieren. Nach 14 Minuten hört wahrscheinlich eh schon keiner mehr zu. Also den fünf,

00:40:41: die noch dran geblieben sind, vielen Dank für euer Durchhaltevermögen und das noch beim Thema

00:40:45: Steuern. Mann, Erik, nur so wirklich mal zusammenreißen. Also, hasta luego, Kompagnados. Herzlichen

00:40:51: Dank für eure Aufmerksamkeit. Noch mal die kleine Erinnerung zu abonnieren, zu kommentieren.

00:40:56: Ich freue mich, wenn wir uns beim nächsten Mal gesund und munter wieder hören. Bis da, alles Gute, euer Lars.

00:41:02: [Musik]